(Kifid-uitspraak GC 2022-0785) Dan had de klant maar eerder moeten opstaan om in alle vroegte het busje in te pakken voor de wintersportvakantie in plaats van de avond ervoor. Dat meent a.s.r., dat volgens de klant ten onrechte zijn diefstalclaim van 6.722 euro heeft afgewezen.
De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan voor diefstal van bagage uit zijn (gehuurde) auto. De bagage – afgedekt met een deken – is uit de auto gestolen in de nacht voorafgaand aan het vertrek richting de vakantiebestemming van de consument. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument in redelijkheid betere maatregelen had kunnen treffen. De schade is niet gedekt.
A.s.r.: “De consument had het voertuig de ochtend van vertrek kunnen en moeten inladen met de bagage. De consument had daarvoor mogelijk zelf een half uur eerder op moeten staan. De had in alle redelijkheid van de consument verwacht mogen worden.”
De commissie volgt de verzekeraar: “De consument had de auto de ochtend van vertrek in kunnen pakken. Hij heeft redenen aangevoerd waarom hij daarvoor niet heeft gekozen, maar de commissie vindt deze omstandigheden onvoldoende zwaarwegend om tot een ander oordeel te komen.”
De commissie verder: “Een algemene regel voor de beantwoording van de vraag of al dan niet sprake is van een voldoende mate van verwijtbaarheid van het handelen of nalaten van de consument is niet op voorhand te geven. Voor zover in eerdere uitspraken van de commissie een andere opvatting zou kunnen worden gelezen, is de commissie daar in haar uitspraak met nummer 2019-581 uitdrukkelijk op terug gekomen. Dit betekent dat er geen algemene regel is dat de verzekeraar pas een beroep kan doen op de normale voorzichtigheidsclausule of een soortgelijke bepaling, als sprake is van een ernstige mate van schuld.”
bron: https://www.vvponline.nl/nieuws/klant-had-vroeger-moeten-opstaan?mid=l5*Sq2hlnmSYkQ==